Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? - 2

Ehkä mielipiteeni onkin osittain ristiriitainen, totta. En haluaisi kenenkään joutuvan sotaan, mutta siinä tilanteessa kannatan kuitenkin yhteistyötä.

Naton päätehtäviä on muitakin kuin vain jäsenmaiden puolustus (kuten demokratia ja kiistojen RAUHANOMAINEN ratkaisu) ja sotaankin turvaudutaan vasta viime kädessä. Kyllä mä edelleen kannatan Natoa ja toivon, että mahdollisimman moni liittyisi siihen. Sekin tavallaan yhdistää maailmaa ja sitähän mä haluankin, että maailma olisi yhtenäinen.

Mun mielestä maailmasta ei saa yhtenäistä sillä, että kilpavarustaudutaan sotaan ei-Natoon-kuuluvia maita vastaan. Tällaista sotilasliittoa ei oikeasti tarvittaisi, jos kaikki maailman maat saisivat liittyä siihen. Nato tuo vastakkainasettelua. Jos kaikki voisivat siihen liittyä, niin silloinhan ei olisi mitään, mitä vastaan sotia. Tuskinpa esimerkiksi Venäjä on kauhean tervetullut Natoon...eli sotilasliitto rakentaa ehkä yhtenäisyyttä mutta vain tiettyjen maiden kesken.

Vou, tämähän on kuin omia tiedostamattomia ajatuksiaan lukisi, komppaan kypällä

Minusta kysymys Natoon liittymisestä ilmenee paremmin kysymyksessä, kuka liittyisi Varsovan liittoon, jos se olisi yhä olemassa? Se ei ole, mutta ainakin minusta jopa se olisi periaatteineen siedettävämpi kuin Afganistanin, Irakin ja nipun muita sotia ihan ns. tuosta vaan synnyttänyt Nato. Ei voi mitn.

"Varsovan liitto" soti myös Afganistanissa aikoinaan ja suoritti ties mitä järjettömiä operaatioita halitsemalla alueellaan.

Nykyään entisen neuvostoliiton alueella toimii Kollektiivinen turvallisuusjärjestö. Jonka jäljiltä Tšetšenian, Kirgisian ja myös Venäjän oltavat ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Tämän järjestön jäsenmaissa ei voi järjestää mielenosoituksia, ei ole sananvapautta eikä useimmilla ihmisillä ole ihmisarvoa.



Mielestäni kaikki sotilasjärjestöt tulee kiertää kaukaa, ne antavat jäsenilleen vain näennäistä turvaa.

Vuonna 1966 Nato ilmoitti, että se pitää oikeuden käyttää ydinaseita ensimmäisenä, jos se olisi tarpeellista jäsenmaiden puolustamiseksi
[...]
Huhtikuussa 1999 Washingtonissa torjuttiin Saksan ehdotus Naton luopumisesta ydinaseilla suoritettava ensi-iskun mahdollisuudesta

Niin, jokaisella on omat mielipiteensä. Eihän tänne "uskalla" enää kirjoittaa mitään.

En mä nyt niin herkkä ole. Mielipiteitähän nämä vain ovat.

Ehkä tässäkin asiassa suurin osa muodostaa mielipiteensä (joko puolesta tai vastaan) sen perusteella, ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Kuinka moni voi rehellisesti sanoa perehtyneensä asiaan, seuraamalla keskusteluja jne.? Joku voi olla esim. vastaan sen vuoksi, kun joku on sille sanonut, että Nato on huono asia, perustelematta. Ehkä myös Natoa kannattamattomat ihmiset tuijottavat kapeakatseisesti vain tuohon "sotimisasiaan". En tiedä. Olin ennen itse tiukasti vastaan ja se johtui siitä, etten oikeasti tiennyt asioista mitään. Nyt tiedän enemmän ja voin sanoa olevani yhä enemmän puolesta puhuja, kenenkään mielipiteitä en silti yritä muuttaa. Henkilökohtaisuuksiin menijät jätän omaan arvoonsa.

Niin... no nythän siihen tuli sitten liityttyä, ilman kansan mandaattia, jos minulta kysytään. Tai kansanäänestystä, joka näin isossa asiassa olisi hyvinkin paikallaan, ei pidetty, vaan joku huuhaa-gallup riitti "osoittamaan kansan tuen". Ja kyllähän sitä tukea kansan keskuudessa ilmeneekin, tuon Ukrainan-tilanteen myötä.

Eräs "NATO:lle kyllä"-ihminen, jonka kanssa olen keskustellut, sanoi, että "no miksi ei liityttäisi, saadaan liittolaisia, ja hinta on halpa!". Meinasin repiä pelihousuni, sillä tuo "halpa" hinta tullaan vielä mittaamaan kaukomailla käytävissä sodissa kuolleiden suomalaisnuorukaisten veressä!

Ja että miksikö ei NATO:on? No nythän siihen on jo suin päin menty, mutta esim. siksi ei, että jo nyt puhutaan näistä tulevista NATO-tukikohdista Suomen maaperälle... Minä satun olemaan sitä mieltä, että vieraiden valtojen sotilaat eivät ole tervetulleita Suomeen, oli hihassa sitten mikä lippu hyvänsä... Mutta kuulemma nämä tukikohdatkin "kansa" hyväksyy (en kai sitten kuulu tähän kansaan...), ja 12% hyväksyisi myös ydinaseiden sijoittamisen Suomeen. Mikä vitsi! Aivan, kuin meiltä kysyttäisiin, mitä niissä tukikohdissa tapahtuu! Belgiaankin sijoitettiin NATO-tukikohtiin ydinaseita belgialaisilta sen kummemmin kysymättä. Ja luuleekohan joku, että näistä NATO-miehittäjistä pääsee eroon yhtä helposti, kuin heidät päästää maahan..?

Sivunmennen sanoen, on myös mielestäni häpeällistä luottamuksen puutetta Suomen omaan puolustuskykyyn väittää, että "tarvitsemme" jotakin "turvaa" Setä Samulin pieniltä, vihreiltä miehiltä...

No, mutta kaipa turha itkeä, kun maito on jo maassa. Tämä on kyllä yksi syy lisää, miksen enää tunne tätä maata omakseni, mutta voivottelun sijaan olisi varmaan hyvä omaksua pragmaattinen lähestyminen, ja kysyä: mitäs nyt? Miten voimme käytännössä toimia tätä suurta sotakoneistoa, jonka osaseksi nyt jouduimme, vastaan? Mielenosoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa, suora toimintakin korkeintaan pikku-kiusantekoa tässä skaalassa.
Henkilökohtaisesti en keksi muuta, kuin reservistä eroamisen, jonka tekisinkin salamana, ellen olisi tehnyt niin jo aikaa sitten. Satuin junassa kuulemaan kahden nuoren miehen keskustelevan juuri tästä vaihtoehdosta reaktiona NATO-jäsenyyteen, ja kiinnostus siihen tuntuu muutenkin kasvaneen... Periaatteessahan riittävän laajamittaisena tällaisella voisi jotain saadakin aikaan - "ei sotia ilman sotilaita"!