Brändit(tömyys) - 1

Haa, lainasin juuri eilen kirjan kirjastosta "Brandien johtaminen", vaikutti niin mielenkiintoiselta että oli pakko maksaa melkein pariakymppiä hipovat sakkoni pois.

Ensin eräs kommentti jonka kuulin tuttaviltani jotka olivat käyneet Saksassa. Kun he kävivät siellä Lidlissä, ei mistään merkistä tai brandista ollut mitään hajua. Kaikki olivat hepr... siis siansaksaa. Sama meillä Suomessa, Lidlistä löytyy saksalaisia tuotteita, joiden brändi on "jotain", koska ne saa halvemmalla, juuri brandittömyytensä vuoksi. Meidän Lidleistämme löytyy silti suomalaisillekin tuttuja brandeja, joten joku tolkku hommassa pysyy. Mutta Saksassa kaikki oli sitä samaa soopaa, eikä tiennyt yhtään mitä oli ostamassa. Näin näen että brandeista on kuin onkin hyötyä, monesti tietää minkä tasoista tavaraa on ostamassa brandin perusteella, tai se kertoo ainakin jotakin tuotteen ominaisuuksista.

Itse suosin joitakin merkkejä, tai ennemminkin ehkä joitain tuotteita, koska tiedän mitä saan. Ravintolat ja pikaruokapaikat menevät samoin tavoin, brandien avulla yhdistää asioita toisiinsa, varsinkin ketjuissa. Sanotaan että valintoja tehdessä brandit saattavat auttaa. Kaksi samanhintaista tuotetta, ottaako merkki josta on hyviä kokemuksia vai tuntemattoman valmistajan? Mutta monesti teen valintani puhtaasti hinnan perusteella tai vielä tarkemmin hinnan perusteella suhteutettuna tavaran näennäiseen laatuun tai tuoteselosteeseen.

Kun käytän vaatteita, haluan etteivät merkit näy, tai että vaatteeni ovat merkittömiä. Mielestäni moni vaatemerkki toimii epäeettisesti, kuin myös "merkittömät" vaatemerkit, mutta ainakaan kun minussa ei näy heidän logojaan, en ole kävelevä mainostaulu. Mutta jos haluan kunnon lenkkikengät ja niissä sattuu näkymään joku merkki, näkyköön puolestani. Mutta jos on vain varaa valita, en halua paitaa, lippistä tai housuja joissa on jonkin firman logo selkeästi erotettavissa.

Tuossa kirjassa kerrotaan kuinka Adidas ja Nike ovat rakentaneet brändiään vuosien saatossa. Siinä kerrotaan suunnitelmista ja taktiikoista joilla brändiä ollaan rakennettu. Nykyään minua ällöttävät kaikki brändit joita ylläpidetään (tai jotka huomaan että niitä ylläpidetään) kovalla markkinointistrategialla ja brändinrakennuksella, tai jotka ovat ansainneet asemansa tällaisten toimien avulla. Tulee mieleen muun muassa Coca-Cola, Pepsi, Nike, Adidas ja vaikkapa Rolex. Mutta oikeastaan kaikki suuret yhtiöt ovat nykyään sellaisia.

Oli varmaan jotakin muutakin mielessä, mutta kirjoitan lisää jos mieleen tulee.

Mulle ei tuotemerkki oikeastaan merkitse mitään. Tai merkitsee siinä mielessä että jos havaitsen jonkun tuotteen hyväksi niin painan merkin mieleen ja ostan sitä toistekin. Mutta muussa mielessä ei. Ja en oleta että saman tuotemerkin KAIKKI tuotteet ovat muita parempia.

Olisi hienoa sanoa, ettei välitä brändeistä, mutta kun asia ei ole niin. Mainonta vaikuttaa suuresti alitajuntaan ja kaupassa tekee ostopäätöksiä, joiden syitä ei edes tiedosta. Olen itse suuria ja ylikansallisia merkkejä vastaan, koska ylikansallisen merkin toimintaan liittyy lähes poikkeuksetta joko luonnonvarojen tai ihmisten riistämistä.
Ylikansallisten merkkien tilalle tulee kuitenkin muita brändejä. Ekoihmiselle näitä brändejä ovat esimerkiksi luomu ja ekokaupoissa myytävät merkit, jotka jokainen asiaan perehtynyt tietää ja heillä on niistä jakaa tietoa ja käyttökokemuksia (esimerkiksi Ole hyvä-tuoteperhe). Täysin brändittömästi eläminen tarkoittaisi toisin sanoen siis sitä, että ei ostaisi ollenkaan ruokaa tai mitään kaupasta, korkeintaan toreilta.
Vihreänkaupungin kanssa oon samaa mieltä noista vaatteista, en haluaisi olla kävelevä mainostaulu pitämällä vaikka jotain suurella Niken logolla varustettua paitaa. Mutta fakta lienee, että kun yrittää välttää suuria, ylikansallisia brändituotteita, tulee etsineeksi pienempiä brändejä, jotka ehkä on tuotettu hieman eettisemmin.

Toisin kuin edelliset kirjoittajat, mä en tykkää Marimekosta ollenkaan. Suurinta osaa sen printtejä pidän tylsinä, ärsyttävän värisinä tai naiiveina (kuten vaikka se pallokuosi). Tuntuu, että Marimekosta on tullut tietyn ihmisryhmän merkki. Kun sulla on vaikka jokapoika-paita päällä, se kertoo, että oot nuorekas ja tuet suomalaista designia. Olet omalla tavallasi hyväntekijä, kun syydät rahat ylihintaisesta raidallisesta kauluspaidasta Suomeen etkä jonkun ulkomaisen ketjun tuottamaan paitaan. Tottakai jokainen vaate, jota pidät ylläsi, on tietynlainen kannanotto. Mä en halua ilmaista tollasta kannanottoa, joten pidän muita kuin Marimekon vaatteita ja annan pallokuosien jäädä myymälään. Ja siitä Marimekon eettisyydestä voidaan olla montaa mieltä; jokunen vuosi sitten firma ainakin tuki turkisteollisuutta.

Olin kylässä äsken, ja tässä paikassa join marimekon kahvikupista kahvia. Pohjassa oli vielä hintalappu, 13,50€. Leimatekstissä koreili "made in Thailand". Arabia taitaa teettää myös Aasiassa osaa tuotannostaan.

Olisiko tässä kyseessä se että Marimekon... brandi on tahriintunut

Minä taas tarkoitin Marimekosta kirjoittaessani nimenomaan sitä, että minua niiden design miellyttää. Mitään "tuen suomalaista designia" -ajatusta en tunnusta. Pidän yksinkertaisesti Marimekon jutuista, varsinkin väreistä ja niiden käytöstä. Eettisyys on sitten ihan toinen asia. No, vähemmän se on epäeettinen kuin Ikea, ja kuitenkin minunkin asunnostani löytyy myös Ikeaa. Ei sentään huonekaluja, mutta kyllä pikkutavaroita. Tykkään niidenkin... No joo.