Uusi Maailmanjärjestys - 5

En ole ikinä oikein tajunnut että mihin nuo ennustukset oikein perustuvat. Joihinkin "energioihin" joita joku valittu ihminen osaa "tulkita"? Ja sitten usein nuo ennustukset menevät aivan metsään, kuten tapahtui vuonna 2000 ja 2012... Mitään ihmeitä ei tullutkaan.

Mainitsemani kirjan ennusteet tulevat Dianan henkioppaalta Kumekalta.

Sen sijaan että me vaan istutaan täällä ja uskotaan joihinkin ennustuksiin, niin pitäisi toimia. Jos siis tavoitteena on se että asiat muuttuvat parempaan. Ei ennustuksen tai ennustajat rakenna mitään parempia yhteiskuntia tai taistele ihmisoikeuksien puolesta.

Täällä ainakin tehdään asioita. Ja kirjan kirjoittaja Diana Cooper on maailmankuulu henkinen opettaja, joten hän aivan varmasti vaikuttaa omalta osaltaan melko paljon planeetan asioihin.

Mainitsemani kirjan ennusteet tulevat Dianan henkioppaalta Kumekalta.

Kyseessä on täysin uskonvarainen asia. Ja aika heikko sellainen, jos kaikki tieto perustuu vain yhden ihmisen välittämään sanomaan. Mistä tiedät että Diana puhuu totta? Onko sinulla tarjota vastaukseksi mitään muuta kuin oma intuitiosi? Jos ei, niin olet ihan yhtä "oikeassa" kuin kuka tahansa muu uskova.

Ja maailmassa on varmaan miljoonia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja siitä että heillä on yhteys johonkin "korkeampaan" voimaan. Ja pääasiassa noiden miljoonien ihmisten näkemykset ovat ristiriidassa keskenään.

Ja meillä jokaisella on halu uskoa siihen että on olemassa jokin suunnitelma jonka mukaan maailman tapahtumat etenevät. Usein vahvistusta suunnitelman olemassaolosta on haettu uskonnollisesta kirjallisuudesta (esim. Raamattu). Nykyään kristinuskon vaikutus on vähentynyt ja tilalle on tullut new age-uskonto, jolla on omat profeettansa ja "suunnitelmat". En näe itse mitään syytä sille miksi new age oli yhtään se oikeammassa kuin vaikka Jehovan Todistajat. Uskonto kuin uskonto.

Täällä ainakin tehdään asioita. Ja kirjan kirjoittaja Diana Cooper on maailmankuulu henkinen opettaja, joten hän aivan varmasti vaikuttaa omalta osaltaan melko paljon planeetan asioihin.

Pelkkä puhe ei riitä. Ja on aika selvästi nähtävissä että nykymaailmassa erinäisten New Age-opettajien seuraajat eivät ole kovin aikaansaavaa porukkaa. Pääasiassa he ovat joukko vauraita länsimaalaisia, jotka hakevat jotain sisältöä elämäänsä. Onhan ajatus "henkioppaista" ym. mielenkiintoinen ja jännittävä. Ja se voi olla jossain mielessä hyvä asia, mikäli se parantaa ihmisen elämänlaatua.

Mutta historiaa ovat muuttaneet aina ne ihmiset jotka ovat olleet valmiita suoraan toimintaan ja vallankumoustaisteluun. Muutoksen ovat tuoneet ne ihmiset jotka ovat uskaltaneet laittaa henkensä peliin ja toimineet aktiivisesti kulloistakin valtaeliittiä vastaan. Harmi vaan että nykyään sellaisia ihmisiä ei länsimaissa juuri ole. Mielummin porukka vaikuttaa vain katsovan kotinsa turvassa youtube-videoita ja lukevan erinäisiä kirjoja...

Sori vaan, mutta mun mielestä iso osa new agesta vaikuttaa olevan syy sille miksei länsimaissa ole tapahtumassa radikalismia tai vallankumouksellisuutta. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että new age-ihmiset olisivat jotenkin "pahoja" tai huonoja. Syy on opissa joka painottaa sitä ettei ihmisen täydy itse toimia, vaan että muutos parempaan tapahtuu itsestään. Tämä ei eroa paljoakaan kristillisestä predestinaatiosta.

Haluaisin itse nähdä sitä 1960-luvun tyylistä radikalismia ja vapaustaistelua. Pelkkä passiivinen vastustus ei riitä. Tarvitaan aktvismia. USA:ssa afroamerikkalaiset saivat kansalaisoikeudet juuri aktivismin vuoksi. Pelkät Martin Luther Kingin tai Mustien Panttereiden puheet eivät riittäneet. Vaadittiin toimintaa. Eikä tilanne ole nykyään mitenkään erilainen. Yhä on vastassa periaattessa sama valtaeliitti.

Minusta maailmassa on melkeinpä liikaa aktivismia. Vihapäissään taistellaan (pahimmillaan asein) milloin minkäkin aatteen nimissä. Jos tahdomme tehdä tästä maailmasta paratiisin, tulisi meidän pikemminkin "passivoitua" kuin olla entistä aktiivisempia. Tällä tarkoitan sitä, että luopumalla vihan, pelon ja ahneuden teoista teemme suuremman palveluksen maailmalle kuin lisäämällä toimintaa.

Kun nimittäin olemme hyvyytemme ansiosta onnellisia, leviävät hyvät tapamme nopeasti koko ihmiskuntaan hyödyttäen kaikkia. Sillä kukapa ei tahtoisi olla onnellinen?

“The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.”
-Charles Bukowski

Mistä lähtien aktivismi on ollut synonyymi pahanteolle ja väkivallalle? Onko esimerkiksi Amnesty tai Greenpeace väkivaltainen järjestö? Kannatan itse aina ensisijaisesti väkivallatonta vastarintaa.

Ja on aika ilmeistä että aktivismin leimaaminen väkivaltaiseksi riehumiseksi on propagandaa, jonka tavoitteena on estää muutos. Tämä nähtiin esimerkiksi silloin kuin Venäjällä Sini Saarelaa ym. Greenpeace-aktivisteja syytettiin "huliganismista" ja "merirosvoudesta". Valtaeliitti yrittää tällä propagandalla vieraannuttaa ihmiset aktivismista. Samalla se tarjoaa tilalle jonkinlaista hedonistista passiivisuutta.

Passiivisen vastarinnan toiminnan edellytys on se että myös vastapuoli on passiivinen. Se ei ole nykyään tilanne. On nähty että totalitarismi lisääntyy jos sitä ei vastusteta.

On naiivi ajatus että jos vain olemme kivoja ja mukavia, niin kyllä kaikki ikävätkin tyypit oppivat siitä. Ei se vaan mene niin jos vastapuolella on mittava väkivaltakoneisto, joka on ilmeisen kykeneväinen tappamiseen ja alistamiseen. Valitettavasti vaikuttaa siltä että maailmaa johtavat nykyään tahot, joilla ei ole mitään muuta intressiä kuin oman hyvinvointinsa lisääminen hinnalla millä hyvänsä. Ja vaikka kuinka hymyilisimme, ei tuo valtaeliitti katoa. Ainoa tapa millä se lähtee pois, on vallankumous. Ja vallankumousta ei tapahdu ilman toimintaa.

Jos emme toimi, niin löydämme itsemme pian maailmasta, jossa luonto on raiskattu ja jossa pieni rikkaiden eliitti hallitsee rautaisella otteella orjuuttaen koko maailmaa.

Kyseessä on täysin uskonvarainen asia. Ja aika heikko sellainen, jos kaikki tieto perustuu vain yhden ihmisen välittämään sanomaan. Mistä tiedät että Diana puhuu totta? Onko sinulla tarjota vastaukseksi mitään muuta kuin oma intuitiosi? Jos ei, niin olet ihan yhtä "oikeassa" kuin kuka tahansa muu uskova.

Olen tutkiskellut henkisiä ja esoteerisiä asioita monia vuosia asialle omistautuen, ja lisäksi on paljon omia kokemuksia. Puhun siis eräänlaisesta "tutkijan" perspektiivistä.

Jos todisteita kaipaat, niin lue vaikka kirjat Elämää Toisella puolella (Sylvia Browne) tai Keskusteluja Jumalan kanssa (Kirja 1) (Neale Donald Walsch). Laitetaan vielä kolmantena vaihtoehtona Sielujen matka - Elämää elämien välillä (Michael Newton), tosin mielestäni tärkeämpää olisi lukea kaksi ensin mainittua ensin.

Ja maailmassa on varmaan miljoonia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja siitä että heillä on yhteys johonkin "korkeampaan" voimaan. Ja pääasiassa noiden miljoonien ihmisten näkemykset ovat ristiriidassa keskenään.

Onko? Eivätkö ihmiset seuraa yleensä uskonnollisia johtajia. Jotka opettavat muinaisten profeettojen sanomaa. Ehkäpä ainoastaan näillä profeetoilla on ollut selkeä "yhteys".

(Todellisuudessa kaikilla ihmisillä on yhteys "korkeampaan", mutta he eivät vain tiedosta sitä)

Ja meillä jokaisella on halu uskoa siihen että on olemassa jokin suunnitelma jonka mukaan maailman tapahtumat etenevät. Usein vahvistusta suunnitelman olemassaolosta on haettu uskonnollisesta kirjallisuudesta (esim. Raamattu). Nykyään kristinuskon vaikutus on vähentynyt ja tilalle on tullut new age-uskonto, jolla on omat profeettansa ja "suunnitelmat". En näe itse mitään syytä sille miksi new age oli yhtään se oikeammassa kuin vaikka Jehovan Todistajat. Uskonto kuin uskonto.

Mielestäni New Age eroaa Jehovan todistajista hyvin paljon. Lainaan jälleen Wikipediaa:

"New Age (engl. uusi aikakausi) on länsimaisen kulttuurin piirissä vaikuttava laaja uskonnollishenkinen liike, jonka luonteenomaisena piirteenä on yksilöllinen ja monista eri lähteistä ammentava henkinen kehitys. Uudella aikakaudella tarkoitetaan astrologista Vesimiehen aikaa, erotuksena vanhaan Kalojen aikaan. Liikkeellä ei ole varsinaista yhteistä johtoa tai oppijärjestelmää, vaan se on pikemminkin erilaisten henkisten etsijöiden yhteenliittymä. Monet New Agen harjoittajat eivät itse käytä toimintaansa viitatessaan New Age -nimitystä." (http://fi.wikipedia.org/wiki/New_Age)

Aika eri meininki kuin Jehovilla.

Haluaisin itse nähdä sitä 1960-luvun tyylistä radikalismia ja vapaustaistelua. Pelkkä passiivinen vastustus ei riitä. Tarvitaan aktvismia. USA:ssa afroamerikkalaiset saivat kansalaisoikeudet juuri aktivismin vuoksi. Pelkät Martin Luther Kingin tai Mustien Panttereiden puheet eivät riittäneet. Vaadittiin toimintaa. Eikä tilanne ole nykyään mitenkään erilainen. Yhä on vastassa periaattessa sama valtaeliitti.

Oletko ajatellut liittyä johonkin kansalaisjärjestöön? Voisi sopia sinulle. Osan rahoista voi myös lahjoittaa muutosta ajaville järjestöille / kampajoille. Mielenosoituksiin voi osallistua, vaikka ei kuuluisikaan järjestöihin. Lisäksi on eettinen kuluttaminen, kuluttajaboikotit yms yms. Voi perustaa blogin, jossa tuo asiaansa esille.

Olen tutkiskellut henkisiä ja esoteerisiä asioita monia vuosia asialle omistautuen, ja lisäksi on paljon omia kokemuksia. Puhun siis eräänlaisesta "tutkijan" perspektiivistä.

Pelkkä oma kokemus ei riitä. Tutkijan tulee esittää objektiivisia todisteita väitteittensä perusteeksi. Jos hän ei esitä niitä, on kyseessä vain henkilökohtainen mielipide ja usko.

Jos todisteita kaipaat, niin lue vaikka kirjat Elämää Toisella puolella (Sylvia Browne) tai Keskusteluja Jumalan kanssa (Kirja 1) (Neale Donald Walsch). Laitetaan vielä kolmantena vaihtoehtona Sielujen matka - Elämää elämien välillä (Michael Newton), tosin mielestäni tärkeämpää olisi lukea kaksi ensin mainittua ensin.

Newtonin kirjan olen lukenut, mutta eipä sekään onnistunut mitään todistamaan kiistattomasti. Mielenkiintoista luettavaa silti.

Onko? Eivätkö ihmiset seuraa yleensä uskonnollisia johtajia. Jotka opettavat muinaisten profeettojen sanomaa. Ehkäpä ainoastaan näillä profeetoilla on ollut selkeä "yhteys".

(Todellisuudessa kaikilla ihmisillä on yhteys "korkeampaan", mutta he eivät vain tiedosta sitä)

Jokaisella uskovalla ihmisellä on kokemus jonka vuoksi hän pitää uskoaan oikeana. Omat vanhempani ovat kristittyjä ja täysin vakuuttuneita asiasta. Eivätkä he seuraa ketään uskonollista johtajaa. Sanoisin että suurin osa uskovista perustaa uskonsa juuri omaan kokemukseen. Ainakin protestanttinen kristinusko painottaa nimenomaan henkilökohtaista yhteyttä Jumalaan.

Mielestäni New Age eroaa Jehovan todistajista hyvin paljon. Lainaan jälleen Wikipediaa:

"New Age (engl. uusi aikakausi) on länsimaisen kulttuurin piirissä vaikuttava laaja uskonnollishenkinen liike, jonka luonteenomaisena piirteenä on yksilöllinen ja monista eri lähteistä ammentava henkinen kehitys. Uudella aikakaudella tarkoitetaan astrologista Vesimiehen aikaa, erotuksena vanhaan Kalojen aikaan. Liikkeellä ei ole varsinaista yhteistä johtoa tai oppijärjestelmää, vaan se on pikemminkin erilaisten henkisten etsijöiden yhteenliittymä. Monet New Agen harjoittajat eivät itse käytä toimintaansa viitatessaan New Age -nimitystä." (http://fi.wikipedia.org/wiki/New_Age)

Aika eri meininki kuin Jehovilla.

Tarkoitukseni oli huomauttaa että jehovilla ja new agella on yhteistä se että kumpaankin kuuluu näkemys siitä että on olemassa jokin suuri suunnitelma ja kummatkin odottavat jonkin uuden aikakauden alkua. Jehovat odottavat Jeesuksen paluuta (kuten muutkin kristityt) kun taas New Age-ihmiset uskovat Vesimiehen ajan alkuun.

Oletko ajatellut liittyä johonkin kansalaisjärjestöön? Voisi sopia sinulle. Osan rahoista voi myös lahjoittaa muutosta ajaville järjestöille / kampajoille. Mielenosoituksiin voi osallistua, vaikka ei kuuluisikaan järjestöihin. Lisäksi on eettinen kuluttaminen, kuluttajaboikotit yms yms. Voi perustaa blogin, jossa tuo asiaansa esille.

Kuulun jo Amnestyyn ja Vasemmistonuoriin. Pitänee vain olla aktiivinen. Ja jos joskus minulla on vielä tuloja, niin pistän hyväntekeväisyyteen.

Tarkoitin siis, että todisteita olisi mainitsemissani kirjoissa, ja että omat kokemukseni joiltakin osin vastaavat kirjojen sisältöä. Sen "objektiivisempia" todisteita minulla ei ole, mutta enpä ole toisaalta käännyttämässäkään ketään.

Hyvä että olet lukenut Newtonin kirjan, varmasti avartaa näkemyksiä sekin.

Aina joskus kyllä mielessäni herää kysymys "entä jos...". Entä jos Newtonin kaltaisten henkilöiden jutut ovatkin totta? Mutta kaipa sen näkee sitten kun kuolee...

Oman maailmankuvani mukaan kaikki on loppujen lopuksi yhtä. Se on itse asiassa tieteellinen näkemys, kaikkihan todistetusti koostuu pelkistä atomeista ja partikkeleista. Aika lohduttava ajatus oikeastaan, ei tämä kaikki elämä ole loppujen lopuksi niin vakavaa. Joskus sitä vaan stressaa liikaa ja pitää muistuttaa itseään maailman pohjimmaisesta luonteesta.