Tervetuloa! Hipit.fi:n foorumi on ekologisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta kiinnostuneiden kotifoorumi.
Osallistu keskusteluun ja tutustu uusiin ihmisiin luomalla tunnus! :)


Jos olet jo foorumilainen, voit kirjautua sisään tästä:

Tunnus: Salasana:

Timanttisutra - 5

appas

  • Hipahtava
  • ***
  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 107
Vs: Timanttisutra
« Vastaus #60 : 29. Huhtikuuta 2024 klo 08:15 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    29.
    Subhuti, jos joku sanoisi, että Tathagata tulee tai menee tai istuu tai käy pitkäkseen, hän ei ymmärrä opetustani. Miksi? Koska Tathagatassa ei ole mistä ja minne, siksi häntä kutsutaan "Tathagataksi".

    Vaikka sutran alussa Tathagata kävi Shravastissa kerjuulla, siis meni sinne ja palasi Jetan lehtoon, hän teki sen tulematta mistään ja menemättä minnekään. Tästä nimitys "niin tullut, näin mennyt".
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #61 : 30. Huhtikuuta 2024 klo 02:46 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    30.
    Subhuti, jos hyvä mies tai hyvä nainen jauhaisi loputtoman määrän maailmojen tähtisumuja tomuksi, olisiko pieniä osasia monta?
    Subhuti vastasi: Todella monta, Maailman Kunnioittama! Miksi on niin? Koska, jos sellaiset olisivat todella pieniä osasia, Buddha ei olisi sanonut niitä pieniksi osasiksi. Sillä mitä tähän tulee, Buddha on selittänyt, että ne eivät todellisuudessa ole sellaisia. "Pienet osaset" ovat vain niille annettu nimi. Samaten, Maailman Kunnioittama, kun Tathagata puhuu maailmojen tähtisumuista, nämä eivät ole maailmoja. Sillä jos todellisuus voitaisiin väittää maailmaksi, se olisi itsestään oleva kosmos, ja Tathagata opettaa, että todellisuudessa ei sellaista asiaa ole. "Kosmos" on pelkästään puheen muoto.
    [Silloin Buddha sanoi: ] Subhuti, sanat eivät voi selittää kosmoksen todellista luonnetta. Vain tavalliset ihmiset ovat kahliutuneet toiveeseen käyttää tätä mielivaltaista menetelmää.

    Voimme sanoa, että joku "jauhaisi loputtoman määrän maailmojen tähtisumuja tomuksi", mutta todellisuudessa tällaista tehtävää ei voisi suorittaa. Siispä on sanallisesti ilmaistavissa olevien, ja todellisten mahdollisuuksien joukoissa eroja. On itse asiassa sekä asioita, jotka voi ilmaista sanallisesti, mutta jotka eivät voi olla todellisia (kuten loputtomien maailmojen jauhaminen), ja asioita, jotka ovat todellisia, mutta joita ei kuitenkaan voi ilmaista sanoin (kosmoksen todellinen luonne).

    Tietyistä asioista, kuten asioiden tosiluonteesta, puhuttaessa sanat osoittautuvat aina rajallisiksi, puutteelliseksi ilmaisumuodoksi, mutta en ole silti Wittgensteinilaisittain sitä mieltä, että "mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta": mistä ei voi puhua, siihen voi viitata, siihen voi jakaa vihjeitä, sen ympärillä voi leikitellä sanoin!
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #62 : 30. Huhtikuuta 2024 klo 04:39 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    31.
    Subhuti, jos joku sanoisi, että Buddha julistaa jotain minuuden käsitystä, oletko sitä mieltä, että hän ymmärtäisi opetukseni oikein?
    En, Maailman Kunnioittama, sellaisella ihmisellä ei olisi mitään kunnollista käsitystä Tathagatan opetuksesta. Maailman Kunnioittama näet selittää, että käsitykset itseydestä, persoonasta, itsenäisestä kokonaisuudesta ja erillisestä yksilöllisyydestä todellisesti olevina, ovat virheellisiä - nämä ilmaukset ovat ainoastaan puheen muotoja.
    [Sen johdosta Buddha sanoi: ] Subhuti, niiden jotka pyrkivät verrattoman valaistumisen täyttymykseen, tulisi hyväksyä ja ymmärtää koko olioiden moninaisuus samalla tavalla ja keskeyttää näkemysten [pelkkien mielipiteiden] syntyminen. Subhuti, mitä tulee näkemyksiin, Tathagata selittää, että todellisuudessa ne eivät ole sellaisia. Niitä [ainoastaan] nimitetään "näkemyksiksi".

    Buddha ei julista käsitystä minuudesta, ei myöskään olemattomana. Ns. "itsettömyysperiaate" (anatta) ei tarkoita sellaisen kannan omaksumista, että "itseä ei ole". Tällainen kantahan olisi "käsitys itseydestä", nimittäin käsitys itseydestä olemattomana!

    Miksi sotkeutua mielipiteisiin? Miksi haalia näkemyksiä, ja takertua niihin todellisina?

    Jopa "en ota kantaa"-tyylinen sitoutumattomuus voi pitää taustallaan näkemyksiä neutraliteetista oikeana lähestymistapana. Syvempi ymmärrys näkisi, että nämä näkemykset ovat oikeastaan vain sanallisia konstruktioita, puheen muotoja, eivätkä tosiasiassa edes näkemyksiä - niitä vain kutsutaan "näkemyksiksi".

    Miksipä siis ei lopettaisi mielipiteiden (pelkkien näkemysten) ja näkemysten (pelkkien mielipiteiden) viihdyttämisen, samalla kuitenkin hyväksyen "koko olioiden moninaisuus", siis sekin, että jotkut heistä kasvattelevat mielipiteitä, ruokkivat niitä, sitoutuvat niihin, ja joutuvat niiden myötä itseys- ja persoonakäsitysten pauloihin?
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #63 : 01. Toukokuuta 2024 klo 03:31 »
  • Tykkää (1)

  • Lainaus
    32.
    Subhuti, joku voisi täyttää lukemattomat maailmat seitsemällä aarteella ja antaa kaikki almulahjoiksi, mutta jos joku hyvä mies tai hyvä nainen herää tietoisuuteen valaistumisen ajatuksesta ja ottaa vaikkapa vain neljä riviä tästä keskustelusta, kerraten, käyttäen, vastaanottaen, säilyttäen ja levittäen niitä laajalti ja selittäen ne toisten hyödyksi, se on verrattomasti ansiokkaampaa.
    No niin, millä tavalla hän voisi selittää ne toisille? Irtautumalla ilmiöistä - pysyen todellisessa totuudessa.
    Niinpä kerron sinulle:
    Näin tulee teidän ajatella tästä virtaavasta maailmasta:
    tähti aamunkoitteessa, kupla virrassa;
    salaman välähdys kesäpilvessä,
    lepattava lyhty, harhakuva, ja uni.
    Kun Buddha lopetti tämän keskustelun, kunnianarvoisa Subhuti, yhdessä bhikshujen, bhikshunien, maallikkoveljien ja -sisarten kanssa ja kaikki jumalten, ihmisten ja titaanien valtakunnat täyttyivät ilolla hänen opetuksensa ansiosta, ja ottaen sen vilpittömästi sisimpäänsä he lähtivät teilleen.

    Maailma ja elämä siinä tosiaan virtaavat, olimmepa sitten toisella, vaarallisella rannalla, toisella, turvallisella rannalla, tai keskellä virtaa, parhaimmillaan ylittämässä sitä vaaralliselta rannalta turvalliselle. Kaikki rakennelmat siinä ovat kuin aamukaste ruohonkorrella.

    Minulla on tällainen maalausalusta, joka ilmentää tätä pysymättömyyden (anicca) periaatetta hyvin:
    https://www.youtube.com/watch?v=OvgakwdsywQ

    Tämän sisäistäminen, ymmärtäminen, ja hyväksyminen on hyödyllistä kahtaalta: hyvissä asioissa, se estää meitä takertumasta niihin, joka johtaisi kärsimyksen kokemiseen niiden muuttuessa; ja pahoissa asioissa, se muistuttaa meitä, etteivät ne kestä ("This, too, shall pass").

    Näin on saatu jälleen päätökseen yhden Timanttisutran käännöksen kommentointi. Jälleen kerran, kaikki harhaisuus ja väärinymmärrykset kommentäärissä ovat minun, ja johtuvat heiveröisestä mielestäni, joka tässä teki mitättömän parhaansa kuvatakseen sitä kuvailemattomissa, käsittämättömissä ja ilmaisemattomissa olevaa viisautta, joka harhojen verhon leikkaavaan timanttiin kätkeytyy.

    Mikäli yritelmäni kommentoida ja tuoda esille Timanttisutraa onkin johtanut johonkin ansion kaltaiseen, olkoon se täten omistettu kaikkien olentojen pikaiselle vapautumiselle kaikenlaisesta kärsimyksestä ja tyydyttämättömyydestä. Olkoon olennot onnellisia, ja pitäköön huolta itsestään vapaina ja tyytyväisinä!
    Kirjattu

    Hermit of Think-Follow

    • Kukkaishippi
    • ****
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 267
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #64 : 03. Toukokuuta 2024 klo 09:23 »
  • Tykkää (0)

  • Näin luettuna minusta ensimmäinen käännös oli onnistuneempi lukuun ottamatta kohtaa tai paria, joissa kääntäjä käytti ehkä sopimattoman moderneja ilmauksia. Toisaalta väliäkö niillä, tärkeämpää että sanoma menee perille jos on mennäkseen. Kiitokset joka tapauksessa molemmista, mielenkiintoista materiaalia.
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #65 : 22. Toukokuuta 2024 klo 23:00 »
  • Tykkää (0)

  • Käydään vertailun ja kertauksen vuoksi läpi vielä kolmas suomennos, tällä kertaa Tero Tähtisen:

    Lainaus
    1.
    Näin olen kuullut.
    Kerran Buddha oleili Jetavanalehdossa Sravastin kaupungissa yhdessä 1250 munkin kanssa. Kun ruokahetki koitti, Maailmankunnioittama puki kaavun ylleen, otti kerjuukulhonsa ja lähti Sravastin suureen kaupunkiin kerjäämään. Tehtyään kierroksensa hän palasi lehtoon ja söi ateriansa. Sen jälkeen hän pani kaapunsa ja kulhonsa syrjään, pesi jalkansa, kohensi istuinpaikkaansa ja istui alas.

    Tässä aloituskappaleessa tuleekin hyvin esille Neljä perustarvetta: ravinto (kerjuukulho almuruoalle), vaatteet (kaapu), suoja (Buddhan asuttamalla lämpimällä vyöhykkeellä tähän riitti lehdon puut, mutta Suomessa jonkinlainen asunto olisi tarpeen), ja vielä tarvittavat lääkkeet (joita ei tässä esiinny, sillä Buddha ei sutran hetkellä sairastanut, joskin jalkojen pesun edustaman hygienian voidaan katsoa olevan ennaltaehkäisevää lääkitystä).

    Suomen perustuslaissa on kirjattuna oikeus toimeentuloon. Poliittiseksi menemisen uhallakin, eikö sen sijaan, että kiistellään (kuten viime aikoina) erilaisten sosiaalitukien euromääristä, olisi parempi yksioikoisesti taata nämä neljä ihmisen perustarvetta?
    « Viimeksi muokattu: 22. Toukokuuta 2024 klo 23:17 kirjoittanut appas »
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #66 : 22. Toukokuuta 2024 klo 23:16 »
  • Tykkää (1)

  • Lainaus
    2.
    Silloin joukossa mukana ollut vanhempi munkki Subhuti nousi paikaltaan, riisui kaavun oikealta olkapäältään, laski oikean polvensa maahan, nosti kämmenensä vastakkain ja sanoi kunnioittavasti: "Kuinka harvinainen olento Maailmankunnioittama onkaan! Tathagata varjelee mielessään kaikkia bodhisattvoja ja pitää heidät taitavasti ohjauksessaan. Maailmankunnioittama, kun kunnianarvoisien perheiden pojat ja tyttäret etsivät ylittämätöntä ja täydellistä valaistumista, miten heidän pitäisi olla ja miten heidän pitäisi hiljentää mielensä?"
    Buddha sanoi: "Erinomaista, erinomaista! Juuri niin kuin sanoit Subhuti, Tathagata varjelee mielessään kaikkia bodhisattvoja ja pitää heidät taitavasti ohjauksessaan. Jos kuuntelette huolellisesti, niin opetan teille, miten ylittämätöntä ja täydellistä valaistumista etsivien kunnianarvoisien perheiden poikien ja tyttärien pitäisi olla ja miten heidän pitäisi hiljentää mielensä."
    Subhuti sanoi: "Tee niin, Maailmankunnioittama. Haluamme ilomielin kuulla sanojasi."

    Tässä sanotaan "hiljentää mielensä", siinä, missä aiemmin oli "hallita ajatuksiaan". Voidaankin keskustella siitä, mikä on paras menetelmä hiljaisen, rauhallisen mielen saavuttamiseen: "hallita ajatuksia", so. vaikkapa estää niitä nousemasta, vai antaa niiden ajatusten tulla, jotka ovat tullakseen, tempautumatta kuitenkaan niiden mukaan, ja rakentelematta niiden päälle suurempia ajatusten korttitaloja?

    Minusta jälkimmäinen on parempi. Se ei ole niin pakotettu, ja estämällä ajatuksia nousemasta tietoisuuteen, vain jätämme ne kupliksi pinnan alle: ne eivät tule pintaan, mutta ne ovat alitajuisesti silti siellä. Näin tekemällä emme tule tietoisiksi niiden sisällöstä, ja pinnan alle jätettyinä ne voivat etsiä uuden, kenties sopimattomamman raon pulpsahtaa pintaan. Siispä, sanoisin, että antaa ajatusten virrata, kuitenkaan takertumatta niihin lähtökohdasta "Minä olen ajattelija". Sen sijaan tutkaillaan niitä, kuin joen rannalla saattaisi tarkata joessa virtaavia kuplia, antaen niiden tulla, ja toisaalta myös mennä. Tuvataka Suttassa juuri tätä ajatusta "Minä olen ajattelija", joka siis tosiaan on vain ajatus muiden joukossa, ei mikään totuus itseidentiteetistä,  sanotaankin "kaiken objektifiointi-luokittelun juureksi".
    « Viimeksi muokattu: 24. Maaliskuuta 2026 klo 12:28 kirjoittanut appas »
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #67 : 23. Toukokuuta 2024 klo 18:49 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    3.
    Buddha sanoi Subhutille: "Bodhisattvojen ja mahasattvojen pitäisi hiljentää mielensä ajattelemalla näin: riippumatta siitä, ovatko tuntevat olennot syntyneet munasta, kohdusta, kosteudesta tai muodonmuutoksen kautta, tai siitä, onko niillä muotoa vai ei, tai siitä, onko niillä tietoisuutta tai ei-tietoisuutta, minä pelastan niistä joka ikisen ohjaamalla ne nirvanaan. Ja kun nämä loputtomat ja lukemattomat olennot on kaikki pelastettu, todellisuudessa yhtään olentoa ei ole pelastettu. Miksi on näin? Subhuti, jos bodhisattvalla on ajatus minästä, ihmisistä, tuntevista olennoista ja elämästä, hän ei ole bodhisattva."

    Jos elämä on verkko, jossa ei ole itsenäisesti ja riippumattomasti olemassaolevia olentoja, vaan vain keskinäisriippuvainen kokonaisuus, niin miten yhdenkään tällaisen olennon voisikaan johdattaa Nirvanaan? Tästä huolimatta on bodhisattvan, viisaan olennon, tehtävä pelastaa kaikki olennot juuri näin, johtamalla heidät Nirvanan tosirauhan tilaan - hän vain tekee sen ja sitä vailla ajatusta "minästä" tai olennoista.
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #68 : 25. Toukokuuta 2024 klo 17:42 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    4.
    "Lisäksi, Subhuti, bodhisattvat harjoittavat hyväntekeväisyyttä takertumatta yhteenkään dharmaan. Tätä kutsutaan hyväntekeväisyyden harjoittamiseksi ilman muotoa ja sellaisen hyväntekeväisyyden harjoittamiseksi, joka ei takerru ääniin, tuoksuihin, makuihin, kehollisiin tuntemuksiin tai käsitteisiin. Subhuti, bodhisattvojen tulee harjoittaa hyväntekeväisyyttä juuri näin, takertumatta muotoihin. Miksi on näin? Bodhisattvat, jotka harjoittavat hyväntekeväisyyttä takertumatta muotoihin, saavat osakseen ansioita määrän, jota on vaikea kuvitellakaan. Subhuti, mitä mieltä olet? Pystyykö itään päin jatkuvaa avaruutta mittaamaan vai ei?"
    "Ei pysty, Maailmankunnioittama."
    "Subhuti, pystyykö etelään, länteen, pohjoiseen tai neljään väli-ilmansuuntaan, ylöspäin tai alaspäin jatkuvaa avaruutta mittaamaan vai ei?"
    "Ei pysty, Maailmankunnioittama."
    "Subhuti, bodhisattvojen, jotka harjoittavat hyväntekeväisyyttä takertumatta muotoihin, osakseen saamat ansiot ovat samanlaisia, niitäkään ei pysty mittaamaan. Subhuti, bodhisattvojen täytyy ainoastaan harjoittaa tätä opetusta."

    Tässä jätetään hyvää tehdessä tukeutumatta paitsi tavallisempiin viiteen aistiin, myös mieli-aistielimen käsittelemiin käsitteisiin. Näistä on syytä nostaa esiin käsitykset lahjasta, sen saajasta, ja sen antajasta: itse asiassa lahjan antaminen on kokonaisuus, tapahtuma, jossa nämä kolme ovat vain näennäisen erillisiä.
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #69 : 26. Toukokuuta 2024 klo 14:39 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    5.
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Pystyykö Tathagatan näkemään kehollisessa muodossa vai ei?"
    "Ei pysty, Maailmankunnioittama. Tathagataa ei pysty näkemään kehollisessa muodossa. Miksi on näin? Siksi, että se kehollinen muoto, josta Tathagata puhuu, ei todellisuudessa ole kehollinen muoto."
    Buddha sanoi Subhutille: "Kaikilla asioilla on muoto, joka on tyhjä ja valheellinen. Jos näet kaikki muodot ei-muotoina, tällöin näet Tathagatan."

    Fyysinen muoto on tyhjä - tyhjä itsellisestä olemassaolosta, sillä se koostuu vain ei-itse-elementeistä. Esim. ihmiskeho on hiilipohjainen ainekasauma.
    Valheellinen se on siksi, että se esittäytyy itsellisenä, tai ainakin nostattaa ajatuksen tällaisesta kiinteästä, eroteltavissa olevasta, itsenäisestä olevuudesta.
    "Näet kaikki muodot ei-muotoina" - mitä tämä tarkoittaa? Koska esim. ihmismuoto koostuu yksinomaan ei-ihmis-rakenneaineista, niin tämä muoto on ei-muoto. Toiselta kantilta, koska se ei ole osiensa summa, eikä toisaalta erillinen niistä, on se täten nähtävä tyhjänä.
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #70 : 28. Toukokuuta 2024 klo 03:55 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    6.
    Subhuti kysyi Buddhalta: "Maailmankunnioittama, onko olemassa olentoja, jotka nämä sanat kuultuaan kykenevät herättämään itsessään todellisen uskon?"
    Buddha vastasi Subhutille: "Älä epäile sitä. Tathagatan poismenon jälkeen viidensadan vuoden ajan on niitä, jotka noudattavat moraalisääntöjä, harjoittavat hyveitä ja kykenevät nämä sanat kuultuaan herättämään mielessään uskon ja ottamaan ne todesta. Sinun tulee ymmärtää, että nämä olennot eivät ole vaalineet hyveellisyytensä lähdettä vain yhden, kahden, kolmen, neljän tai viiden buddhan kanssa. He ovat vaalineet hyveellisyytensä lähdettä miljoonien buddhien kanssa. Kuultuaan nämä sanat he välittömästi herättävät mielessään puhtaan uskon. Subhuti, Tathagata tuntee ja näkee kaikki nämä olennot samalla kun he saavat osakseen rajattomat määrät ansioita. Miksi on näin? Siksi, että nämä olennot eivät pidä kiinni minän, ihmisten, tuntevien olentojen tai elämän mielikuvasta. He eivät pidä kiinni dharmojen ajatuksesta eivätkä ei-dharmojen ajatuksesta. Miksi on näin? Siksi, että jos nämä olennot mielessään takertuvat muotoihin, he tällöin synnyttävät minän, ihmiset, tuntevat olennot ja elämän. Miksi on näin? Siksi, että jos he yrittävät kieltää dharmat, he tällöin synnyttävät minän, ihmiset, tuntevat olennot ja elämän. Siksi ei pidä yrittää takertua dharmoihin tai yrittää kieltää niitä. Tämän vuoksi Tathagata alituiseen opettaa: 'Ymmärtäkää munkit, että opetukseni on kuin lautta.' Jos kerran jopa oikea opetus tulee hylätä, miten paljon enemmän se tuleekaan tehdä väärille opetuksille."

    Ajatellaanpa kahdelta puolelta tahmeaa kärpäspaperia nimeltä "asia". Asia on sellainen, että käsitykseen asiasta voi tarttua ja jäädä jumiin. Kuitenkin jos pyrkii välttämään tämän kääntämällä asian toisen puolen ei-asiaksi, niin tuo toinen puolipa on yhtä tahmea! Siispä myös käsitykseen ei-asiuudesta voi tarttua yhtä hyvin. Siksi kaltaisemme viisas kärpänen ei edes yritä kääntää kärpäspaperia, jottei jäisi siihen tarrautuneeksi, vaan vaalii vapauttaan, ja suuntaa pikemminkin tuon herkullisenoloisen kuivuneen kakkatikun luo!

    Oikea opetus on hyödyllinen vain vastarannalle asti, ja väärä ei alkuunkaan.
    « Viimeksi muokattu: 18. Elokuuta 2024 klo 09:07 kirjoittanut appas »
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #71 : 28. Toukokuuta 2024 klo 15:58 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    7.
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Onko Tathagata saavuttanut ylittämättömän ja täydellisen valaistumisen ja onko hän saarnannut Dharmaa?"
    Subhuti sanoi: "Olen ymmärtänyt Buddhan sanat niin, ettei ole sellaista pysyvää ilmiötä kuin ylittämätön ja täydellinen valaistuminen eikä ole pysyvää opetusta, jota Tathagata voisi saarnata. Miksi on näin? Siksi, että Tathagatan opetusta ei voi ymmärtää eikä selittää. Se ei ole opetus eikä se ole ei-opetus. Miksi on näin? Siksi, että kaikki jalot viisaat ovat poikkeuksellisia olentoja, koska he harjoittavat olosuhteista riippumatonta Dharmaa."

    Ainoastaan olosuhteista riippumaton Dharma voi olla sellainen, ettei se muutu mistään syystä - siis ns. ikiaikainen totuus. Koska kaikki ympäröivät olosuhteet, samoin kuin syyt tämän Dharman esittämiselle, ovat kuitenkin muuttuvaisia, niin tämän Dharman on oltava selittämättömissä, vailla omaa muotoa, mutta ajattomuudessaan soveltuvainen joka tilanteeseen. Se on kuin vesi: vaikka sen asettaisi mihin astiaan (viitaten vallitseviin olosuhteisiin, kuten yleisöön ja käytettyyn kieleen), se omaksuu astian muodon omakseen, pysyttäytyen kuitenkin vailla omaa muotoa.
    Jos ympäröivät olot ovat alati muuttuvia, miten opetus, jota näissä oloissa voi aina pitää totena, voisi olla kiinteä ja pysyvä ilmiö?

    Buddhan kanssa voisi varmaan viettää illan katsoen elokuvan "Shape of Water", ja kuunnellen sen jälkeen biisin "Shape of You": https://www.youtube.com/watch?v=Vds8ddYXYZY
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #72 : 02. Kesäkuuta 2024 klo 21:53 »
  • Tykkää (1)

  • Lainaus
    8.
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Jos joku täyttäisi kaikki kolmen universumin maailmat seitsemällä aarteella ja sitten lahjoittaisi ne hyväntekeväisyyteen, eikö hänen täten osakseen saamiensa ansioiden määrä olisi suuri?"
    Subhuti sanoi: "Se olisi valtava, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Siksi, että näillä ansioilla ei olisi ansioiden luontoa. Tämän vuoksi Tathagata opettaa, että näiden ansioiden määrä on suuri."
    "Mutta jos olisi olemassa toinen ihminen, joka ymmärtäisi syvällisesti tämän sutran ja opettaisi sitä edes nelisäkeisen gathan verran muille, hänen osakseen saamansa ansiot olisivat suuremmat kuin aiemmin mainitulla. Miksi on näin? Subhuti, kaikki buddhat ja kaikki heidän opetuksensa ylittämättömästä ja täydellisestä valaistumisesta syntyvät tästä sutrasta. Subhuti, se mitä kutsutaan Buddhadharmaksi, ei ole Buddhadharmaa."

    "Se, mitä kutsutaan Buddhadharmaksi, ei ole Buddhadharmaa". Miksi on näin?
    Käsitän asian niin, että "Buddhadharma":n ajatellaan viittaavan johonkin opetusjärjestelmään, joka olisi siis vain kokoelma ajatusrakennelmia. Todellinen Buddhadharma taas on syvällinen intuitio, viisaus, joka näkee asiat sellaisina, kuin ne ovat. Aivan kuin Buddha Bodhi-puun alla oppi näkemään asioiden tosiluonnon, saavuttamatta kuitenkaan mitään. Tämä viisauden täydellistymä synnyttää ja saa aikaiseksi kaikki buddhat; se on heidän yhteinen määrittävä piirteensä, jota tämä timanttisutra ilmentää - näin "kaikki buddhat ja kaikki heidän opetuksensa ylittämättömästä ja täydellisestä valaistumisesta syntyvät tästä sutrasta".
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #73 : 03. Kesäkuuta 2024 klo 23:09 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    9.
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Ajatteleeko hän, joka on saavuttanut srota-apannan, että hän on saavuttanut srota-apannan?"
    Subhuti vastasi: "Ei ajattele, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Vaikka srota-apanna tarkoittaa virtaan astumista, todellisuudessa ei ole olemassa virtaa, johon astua. Hän ei astu muotoihin, ääniin, tuoksuihin, kehollisiin tuntemuksiin eikä käsitteisiin. Siksi sitä kutsutaan srota-apannaksi."
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Ajatteleeko hän, joka on saavuttanut sakrdagaminin, että hän on saavuttanut sakrdagaminin?"
    Subhuti vastasi: "Ei ajattele, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Vaikka sakrdagamin tarkoittaa menemistä ja palaamista vielä yhden kerran, todellisuudessa ei ole sen enempää menemistä kuin palaamistakaan. Siksi sitä kutsutaan sakrdagaminiksi."
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Ajatteleeko hän, joka on saavuttanut anagaminin, että hän on saavuttanut anagaminin?"
    Subhuti vastasi: "Ei ajattele, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Vaikka anagamin tarkoittaa ei-palaamista, todellisuudessa ei ole mitään sellaista kuin palaaminen. Siksi sitä kutsutaan anagaminiksi."
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Ajatteleeko hän, joka on tullut arhatiksi, että hän on tullut arhatiksi?"
    Subhuti vastasi: "Ei ajattele, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Siksi, että todellisuudessa ei ole mitään arhateja. Maailmankunnioittama, jos joku arhatiksi tullut ajattelisi, että hän on tullut arhatiksi, tämä tarkoittaisi, että hän on takertunut mielikuvaan minästä, ihmisistä, tuntevista olennoista ja elämästä. Maailmankunnioittama, olet sanonut, että kaikkien ihmisten joukossa minä olen kyennyt saavuttamaan syvimmän samadhin ja että arhatien joukossa minä olen ensimmäisenä vapautunut himoista. Mutta, Maailmankunnioittama, jos itse ajattelisin tulleeni arhatiksi, tällöin et koskaan sanoisi minun nauttivan harjoittamisesta erakkona metsän keskellä, koska todellisuudessa ei ole olemassa mitään harjoitettavaa. Siksi minua kutsutaan nimellä 'Subhuti, hän joka nauttii harjoittamisesta erakkona metsän keskellä'."

    Ei ole virtaa, johon virtaanastuneet ovat astuneet; ei ole palaamista, jolla kerranpalaavat palaavat; ei ole palaamattomutta, johon palaamattomat jäävät; eikä ole arhatiuta, tai ainakaan arhatilla ei ole ajatusta "minä olen arhat", siis käsitystä minästä, johon sopisi arhatin määritelmä.

    Miksi on näin? Sillä virta ja siihen astuminen on vain hahmotelma Dharman löytämisestä ja polulla aloittamisesta; kerranpalaaminen on vain viimeiseksi kuviteltu jälleensyntymä aluttomista ajoista jatkuneessa ketjussa; palaamattomuus on vain tämän jälkeinen elämä; ja arhatius sen tunnistamista, että oikeastaan ei ole sellaista eroteltavissa olevaa, itsenäistä olentoa, joka on käynyt nämä vaiheet läpi. "Tämä tarkoittaisi, että hän on takertunut mielikuvaan minästä, ihmisistä, tuntevista olennoista ja elämästä" - juuri mielikuvia nämä vain ovat, ajatusrakennelmia, joilla on korkeintaan kuvaannollinen yhteys todellisuuteen.





    "Tunne itsesi", sanotaan. Nyt jos ajattelemme, että "nimi" on mielen sisältöä, siis mikä tahansa nimi, jolla voit tätä "itseä" kutsua, on vain ajatus, sana mielessä, ja siten ei-itse (päättelyllä, jonka esitin jo aikaisemmin ja jonka pian kertaan, ja jonka tuloksena huomaamme, että mielen neljänlajiset sisällöt ovat ei-itsejä), ja toisaalta kaikki fyysinen, siis kehomme tai  omaisuutemme, on samankaltaisen päättelyn perusteella ei-itse, niin mitä jää jäljelle sulkiessamme pois nimen ja muodon? Siinäpä mietiskeltävää!

    Niin, miksi nimi tai muoto eivät kelpaa, vaan joutuvat hyljätyksi "kandidaatti-vaiheen" jälkeen? Siksi, että "itsen" pitäisi olla jotain pysyvää, jakamatonta, ja tyydyttävää. Kuitenkin fyysistä muotoa, puhumattakaan mielen neljästä osa-alueesta (tunteet, havainnot, ajatukset, tietoisuus), leimaa vastakkainen kolmoispiirre: pysymättömyys/muuttuvaisuus, jaettavuus osiin, ja tyydyttämättömyys. Mielen elementtien osalta jaettavuus voi olla hankalampi havaita, mutta esim. tietoisuus jakautuu tietoisuus-hetkiin, siis esim. tämän hetken tietoisuuteen, ja tuon äsken menneen hetken tietoisuuteen. Joka tapauksessa pitäisi kaikkien "pysyvä, jakamaton, tyydyttävä"-tripletin osien olla läsnä, jotta voisimme hyväksyä ehdokkaan "itseksi"; siispä on joka aggregaatti (muoto, siis keho, ja nämä 4 mieli-aggregaattia) hylättävä jo ensimmäisen toteutumattoman kohdalla.

    Nagara Suttassa (SN 12.65) (ja monessa muussa 12 ehdonvaraisen olemassaolon ketjun lenkkiä käsittelevässä sutrassa) sanotaan, että "nimen ja muodon" lakkaamisesta seuraa tietoisuuden lakkaaminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vaipuisimme sellaiseen tiedottomuuteen, kuin unettomassa nukkumisen tilassa, vaan uskoisin, että kyseessä on ennemminkin se, mitä D.T.Suzuki nimittää kirjassaan Zen Doctrine of No Mind nimellä "The Unconscious" - eräänlainen perimieli, perustaso, joka on aina läsnä, mutta yleensä monenlaisen (juuri nimestä ja muodosta koostuvan) tauhkan peittämänä.
    « Viimeksi muokattu: 24. Maaliskuuta 2026 klo 17:42 kirjoittanut appas »
    Kirjattu

    appas

    • Hipahtava
    • ***
    • Poissa Poissa
    • Viestejä: 107
    Vs: Timanttisutra
    « Vastaus #74 : 04. Kesäkuuta 2024 klo 20:01 »
  • Tykkää (0)

  • Lainaus
    10.
    Buddha kysyi Subhutilta: "Mitä mieltä olet? Kun Tathagata menneisyydessä opiskeli Dipankara-buddhan alaisuudessa, saavuttiko hän tällöin ymmärryksen Dharmasta?"
    "Ei saavuttanut, Maailmankunnioittama. Vaikka Tathagata opiskeli Dipankara-buddhan alaisuudessa, todellisuudessa ei ole mitään Dharmaa, mitä ymmärtää."
    "Subhuti, mitä mieltä olet? Synnyttävätkö bodhisattvat yleviä buddhamaita?"
    "Eivät synnytä, Maailmankunnioittama. Miksi on näin? Siksi, että ylevät buddhamaat eivät ole yleviä. Siksi niitä kutsutaan yleviksi."
    "Ja siksi, Subhuti, kaikkien bodhisattvojen ja mahasattvojen pitäisi herättää itsessään puhdas mieli. Heidän tulee herättää itsessään puhdas mieli takertumatta muotoihin. Heidän tulee herättää itsessään puhdas mieli takertumatta ääniin, tuoksuihin, makuihin, kehollisiin tuntemuksiin tai käsitteisiin. Heidän tulee herättää itsessään tämä mieli takertumatta mihinkään. Subhuti, kuvitellaan, että jonkun ihmisen keho on yhtä suuri kuin Sumeruvuori. Mitä mieltä olet? Eikö hänen kehonsa tällöin olisi suuri?"
    Subhuti vastasi: "Se olisi valtava, Maailmankunnoittama. Miksi on näin? Buddha opettaa, ettei se ole keho. Siksi sitä kutsutaan suureksi kehoksi."

    Samaan tapaan kuin suuri keho, voidaan ajatella laajaa mieltä. Laaja tai laajentunut mieli ei ole laaja mieli, sillä jos joku sanoo toiselle, tai tämä sanoo itselleen: "onpa sinulla laaja mieli!", niin se juuri herättää ajatuksen erillisestä, riippumattomasta minuudesta, omasta mielestä, joka on poikkeuksellisen laaja.

    Ehkä voidaan sovinnaisella tasolla sanoa, että laaja mieli on parempi, kuin suppea tai kapea mieli, mutta ennen kaikkea "pitäisi herättää itsessään puhdas mieli": sellainen, joka ei takerru "ääniin, tuoksuihin, makuihin, kehollisiin tuntemuksiin tai käsitteisiin".

    On kenties kuvaavaa, että buddhalaisuudesta on löydettävissä sekä "Vain Mieli"-koulukunta (aiemmin viitattu Chittamatra), ja "Ei Mieltä" (samoin aiemmin viitattu D.T. Suzukin "No Mind"-Zen). Nämähän ovatkin vain käsitteitä - ei takerruta niihin!
    « Viimeksi muokattu: 18. Elokuuta 2024 klo 09:15 kirjoittanut appas »
    Kirjattu