Avautumista - 54

Helsingin asuntotilanne on ollut jo ties kuinka pitkään aivan naurettava ja vuokrat törkeät, jonot todella pitkät jne. Jos olet työtön niin olet alinta kastia, vaikka olisi luottotiedotkin kunnossa. Surkeaa on kyllä tämä ja jotain pitäisi sille tehdä. Noh, kyllähän nuo koko ajan rakentavat lisää (myös vuokra)asuntoja, mutta ei se näytä juuri tuovan mitään muutosta tilanteeseen, koska se asunnontarve on niin huutava täällä. Kyllä tuolle lakimuutoksilla pitäisi tehdä jotain ja pian. :/

Suomessa on halpoja kämppiä tarjolla vaikka kuinka. Ongelma on siinä, että jengi pakkautuu PK-seudulle, vaikka ei olisi ns. edellytyksiä siihen.

Näinhän se on. Kattelin tuossa huvikseni asuntojen hintoja siellä mistä itse oon kotoisin, melkolailla tre -  jkl puolivälistä. Sieltä saa esim putkirempan tehdystä kerrostalosta 74m2 kolmio ja parveke ihan kivalta paikalta alle 30 tonnia. Saako pääkaupungista sillä hintaa edes paskahuussia kalliolaisesta yksiöstä ? Joskus käyny mielessä että palaisko kotikonnuille. Mutta sitten iskee se todellisuus. Mitäköhän silä tekis työkseen ? Vaikka viihdyn vallan hyvin työtä tekemättä, niin on se vaan välttämätön paha/pakko mikäli meinaa ruokaa kaupasta ostaa. Ei taida paljoo olla työpaikoja tarjolla. Tietty jos joku kertoo kivan homman mitä vois kotoo käsin tehdä niin se olis sitte eri juttu.

Mutta yksi suuri pulma on se, että suomalaiset ovat aina himonneet omaa tupaa tai ainakin jonkinmoista kämppää, jossa voisi olla oma herransa. Täällä vuokra-asumista ei ole koskaan koettu pysyväksi asmismuodoksi, vaan ainoastaan jonkinlaiseksi välivaiheeksi esimerkiksi opiskelun ajaksi. Keski- ja Länsi-Euroopassa vuokralla asuminen on paljon yleisempää. Niinpä vuokra-asuntojakin on paljon vähemmän tarjolla.

Kerron tähän liittyen lyhyen tarinan: ystäväni vanhemmat elivät ikänsä kunnan vuokra-asunnossa. Kyse oli puhtaasti käytännön järjestelystä, eli opettajina kaupunki oli aikoinaan hommannut heille asunnon. Vuodet vierivät ja kaikki meni mukavasti. Jäivät eläkkeelle ja koti oli ja pysyi. Kunnes kunta ilmoitti, että asunto oli menossa myyntiin, koska kunta si enää halunnut omistaa kyseistä kiinteistöä. Näin eläkeläisille jäi kaksi vaihtoehtoa: ostaa asunto, jossa olivat ikänsä asuneet - tai muuttaa pois kotoaan. Valitsivat oston, mutta veikkaanpa, että vitutti melkoisesti maksaa kämpästä, jonka noin teoriassa olisi maksanut jo useampaankin kertaan pois. Tämä on se mikä esim. minut saa mieluummin ostamaan asunnon, kuin olemaan vuokralla. Vaikka velkavankeus onkin viheliäistä, niin jääpä siinä väkisinkin jotain säästöön. Vuokralla roponi menevät ns. parempiin suihin.

^olet gemma kaikessa oikeassa mitä kirjoitit. Mutta silti fakta on, että tilanne on mikä on, eikä pelkällä toivolla makseta stadin hintoja. Se on väärin, mutta jossittelu on turhaa.

Ei mullakaan ole viisasten kiveä tässä asiassa. Oisko vuokrasääntely hyvä.. Nythän päinvastoin arava-taloja vapautuu sopimuksista ja yks kaks vuokrat hyppää niissä kaksinkertaiseksikin..

Suomessa vuokrat ovat olleet välillä säännösteltyjä ja välillä säännöstelemättöämiä. Viimeksi säännöstelystä luovuttiin 1995, mutta sen jälkeenkin Arava-asunnot ovat olleet säänelyn piirissä.

Kokemus on osoittanut, että vaikka vuokrasääntelyn tarkoituksena on ollut helpottaa ja lisätä vuokralla asumista, se onkin synnyttänyt asuntopulaa. Muistan itsekin hyvin opiskeluaikani 1980-luvulla, jolloin vuokra-asunnon saaminen vapailta markkinoilta oli käytännössä mahdotonta; eläkeläiset pitivät asuntoja mieluummin tyhjillään ja monet asunnonomistajat vaativat vuokran maksamista pimeänä tai sitten maksua "luonnossa."

Jos asunnon vuokra määrätään alemmaksi kuin sen markkinahinta (jolloin kysyntä ja tarjonta ovat yhtä suuret) olisi, kysyntä kasvaa ja tarjonta vähenee: asuntoja rakennetaan vähemmän, niitä ei kunnossapidetä ja niitä tarjotaan vähemmän vuokralle, mieluummin pidetään tyhjinä tai toisarvoisessa käytössä. Vuokrasääntelyn vuoksi asukkaan ei tarvitse maksaa asunnon kunnossapitoon kannustavaa vuokraa, ja siksi omistajan ei kannata investoida asunnon kunnossapitämiseen. Ennemmin hänen kannattaa toivoa asunnon romahtavan, niin että asukas lähtee, jolloin hän voisi rakentaa uuden asunnon omaan käyttöönsä tai myytäväksi.

Tiivistettynä vuokrasääntelyn ongelma on se, että alhaisempi vuokrataso lisää vuokra-asumisesta kiinnostuneiden määrää, mutta samaan aikaan vähentää vuokramarkkinoille tulevien asuntojen määrää.

Arava-systeemi alkaa pikku hiljaa olla last season, koska pankit tarjoavat nykyään todella pitkiä markkinakorkoisia asuntolainoja, ja samaan aikaan aravalainojen korkoero vapaisiin markkinakorkoihin on käytännössä hävinnyt.

Tyhjät toimistot voi täyttää asunnoilla – lakimuutos nopeuttaisi rakentamista:
http://yle.fi/uutiset/tyhjat_toimistot_voi_tayttaa_asunnoilla__lakimuutos_nopeuttaisi_rakentamista/8183416?origin=rss

"Toimistoista tehdyt asunnot voisivat täyttää jopa viidenneksen Helsingin vuosittaisesta uusien asuntojen tavoitteesta."

Olin eilen Meillä on Unelma-mielenosoituksessa. Kyseessä oli siis rasismin vastainen, monikulttuurisuuden puolesta järjestetty tapahtuma, jonne porukkaa tuli arviolta noin 15000-20000. Oli siis todella hieno juttu nähdä niin monen ihmisen puolustavan avointa ja suvaitsevaista ilmapiiriä.

Mutta sitten joku v*tun älypää oli keksinyt kutsua puhumaan perussuomalaisten kansanedustajan Matias Turkkilan, joka on myös tunnettu yhteyksistään äärioikeistoon, kuten Suomen Sisu-järjestöön. Itse en ollut Turkkilan puheen aikaan paikalla, mutta kun luin tapahtumasta, tuli itselle sellainen "ei hitto voi olla totta"-fiilis. Siis mielenosoituksessa oli yhtenä puhujana henkilö, joka on koko aikuisen ikänsä ajan toiminut monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta vastaan! Äärioikeistolle tyypilliseen tapaan Turkkila tietenkin valehteli kannattavansa suvaitsevaisuutta ja olevansa rasismia vastaan. Onneksi hän sentään sai buuauksia tapahtuman osallistujilta ja ihmiset ymmärsivät että hän puhui paskaa.

Minulle ja monille muulle Turkkila edustaa juuri sitä porukkaa jota mielenosoitus väitti vastustavansa. On käsittämätöntä että monikulttuurisuuden puolesta järjestetyssä tapahtumassa saa medianäkyvyyttä ja puheenvuoron sen vastustaja. Samalla logiikalla voisi rikkaiden ahneutta vastaan järjestettyyn tapahtumaan kutsua puhumaan jonkun ökyrikkaan pankkiirin...

Jotkut tietenkin perustelevat Turkkilan esiintymistä sillä että pitää saada aikaan avointa dialogia ja saada aikaan yhteisymmärrys. No, ei todellakaan pidä! Rasistien, uusnatsien ja fasistien kanssa ei pidä neuvotella. Heitä tulee vastustaa ja heidän toimintaansa tulee sabotoida kaikin keinoin. Heille ei missään nimessä pidä antaa sitä mitä he haluavat; tilaisuutta puolustella toimiaan ja saada näkyvyyttä. Turkkila, Immonen ja Halla-aho ovat vaara suomalaiselle demokratialle, minkä vuoksi heidät pitää keinolla millä hyvänsä saada pois pelistä. Suvaitsevaisuuden vastustamisen suvaitseminen on suvaitsemattomuuden hyväksyntää. Ja käsittääkseni eilinen mielenilmaus oli sitä vastaan, eikä sen puolesta. Mutta antamalla puheenvuoro Turkkilalle, koko tapahtuman idea vesittyi. Sen vuoksi mielenosoitus epäonnistui ja koitu loppujen lopuksi rasistien voitoksi.