Palasin kuitenkin, noh, en tiedä, tajunnanvirtaa puskee. On totuus ja "totuus". Luullakseni on paljon ihmisii, jotka tahtovat ja tarkoittavat paljon hyvää...mutta eipä se tarkoita etteikö olis myös paljon asioita, jotka menevät mönkään tai osoittavat "todellisen luonteensa" joskus myöhemmin.
Sitä jäin miettimään että ilmastonmuutos ja natsit vertaus toimii sinänsä. Esimerkiksi syntyvyyttä säädellään ja pyritään säätelemään, ja "köyhyyttä" säädetään/ylläpidetään, miten sen näkeekään. Voi kait koko aihealueen purkaa vain uskomusjärjestelmänä alkutekijöihinsä. Mulle esim. ympäristön "toimivuus" merkitsee jotain, ja siksi mä olen kai alalle suuntautunut ja siten omaksunut sanastoa ja aiheita.
Ilmastonmuutoksen kattoteeman alla on aika paljon ohjelmia, millä halutaan vaikuttaa siihen, että ympäristöarvoja voitaisiin toteuttaa myös siellä missä se on "kustannustehokasta" ==> "köyhissä maissa", joissa (länsimaalaisten? arvottamat..)ongelmat ovat vakavampia ja näkyviä. Toisinsanoen semmosta länsimaista rahaa(valtaa)/luontosuhdetta suunnataan parantamaan tuotantomaiden (laadullisia) oloja..toki tilanne usein on että eka on paskottu ympäristöt ja sit leikitään ritaria. Kyllä niit ongelmia luodaan/hahmotellaan/tiedostetaan ja tietoa ja ymmärrystä siitä näkökulmasta jaetaan...ja hommaa jatketaan niissä historiallisissa puitteissa ja valta-asetelmissa, mitä on. Sitä kai halutaan jossain mielessä ns. hallitusti kehittää sitä osaa maailman väestöstä, jota on sorrettu kauan. Onhan sitä jännä funtsia, millainen samsara sekin/tää (kaikki) ilmiö on.
"Kehitysmaihin" halutaan viedä (länsimaalaista) koulutusta ja työllisyyttä ja järjestelmää...Monissa poliittisissa kehitysyhteistyöohjelmissa halutaan että jonkinlainen terveysohjelma kattaa about kaikki. Sitähän kai yleisesti pidetään hyvänä juttuna..mä luulen että on monia asioita, jotka ei välttämättä kestäis kriittistä valoa.. Ja kun tiedetään että länsimaat ovat ryöstäneet paljon luonnonvaroja "kehitysmailta" ja "kehitysmaat" eivät välttämättä voi "kehittyä", kun heillä ei ole niit siirtokuntia, mistä ryöstää halpoja luonnonvaroja... Varmastikaan ei puhuta kaikesta, ei mediassa eikä myöskään aina kahvipöydissä. Ympäristöpuolella yliopistossa kuitenkin itseasiassa joistain asioista puhutaan jonkin verran, ehkä liian vähän ja pinnallisesti... Mun fiilis on kuitenkin ollut, että kuulija pystyy muodostamaan omia johtopäätöksiään/ajatusverkkojaan, jos siihen taipumusta on. Asioita esitetään aika paljon lopulta, myös evoluutioteoriaa kritisoidaan... Luennot ovat vapaita yleisölle, koska yliopisto on julkinen laitos. Harvemmin siellä ketään "sivullisia" kuitenkaan on näkynyt, mutta jokusen kerran. Jengi on monesti nuorta, eikä keskustelua aina synny. Jos sinne alkais hippejä leiriytymään luentosaleihin ja keskustelupuheenvuoroja pitämään, niin vois olla aika vahvaa vaikutusta nuoreen polveen (joka joskus saattaa olla päättämässä asioista). Ei ole ollut mun heiniä. Mä funtsin vasta kotimatkalla asiat.
musta julkinen media esittää helposti "helppoa" asiaa ja tiedettä..just sitä julkista ja yleistä ja tämmöstä. Sitähän aivan opiskellaan esittämään asiat popularistisesti... Medialla on valtaa kylvää ajatuksensiemeniä. Silti, mulla ei ole täysin lohduton olo siitä että mihin suuntaan tieto&media ihmistä vie, välttämättä. Semmonen natsi tiede on tainnut viedä myös siihen että miten köyhä ajatusmalli esim. rotuoppi on.
Jajoo, mä kyllä uskon ilmastonmuutokseen, sen verran tutkimusryhmien kuvia saanut nähdä...ja mä en ehkä ole niin syvästi epäluuloinen ja kun kerta näen ihmisiä, joilla oikeasti on niitä palikoita käsissään, joiden kautta sitä dataa luetaan.. ja teoriaa ja malleja kehitetään, niin mä olen vain hyväksynyt sen, että näin asiat esitetään ja näyttäytyy eikä mulla ole tullut kovin epäileväinen olo, vaikka tietääkseni sellaiseen(kin) kykenen.
