Mielipiteisiin vaikuttaminen - 1

Mikä on mielestänne paras tapa saada toinen ihminen tai ihmisiä samalle kannalle itsensä kanssa?

Oma esimerkki ja positiivinen asenne. Innokas valistaminen koetaan helposti tyrkyttämisenä eikä se silloin johda mihinkään, vaan lähinnä viestin torjumiseen (vaikka henkilö kohteliaasti kuuntelisikin) tai jopa vastareaktioon.

Tietty on hyvä tuoda omia aatteitaan esille, siten että aiheesta vähänkin kiinnostunut henkilö voi niihin helposti tarttua (lukea lisätietoja, kysyä sinulta tms.). Yksi hyvä esimerkki on Maailma kylässä -festivaali, jossa monet yhdistykset ja muut organisaatiot ovat esittelemässä toimintaansa. Festareilla on niin paljon tarjontaa, että sinne ja sitä kautta myös ständeille tulee hyvin monenlaisia ihmisiä, jotka eivät muuten tulisi koskaan menneeksi johonkin kyseisen yhdistyksen järjestämään tilaisuuteen.

On aika yksilöllistä, toimiiko rationaalinen ja faktoihin perustuva viestintä vai uppoaako tunteisiin vetoava viesti paremmin. Minuun vetoavat yleensä enemmän rationaaliset perustelut, joten viestin itsekin yleensä niitä käyttäen - taitava viestijä osaisi vaihtaa strategiaa jos keskustelukumppani on tunteiden pohjalta toimiva ihminen.

Arto

Minulla on rationaalinen maailmankatsomus ja selvät periaatteet, joiden mukaan elän, mutten näe mitään syytä yrittää taivuttaa muita ihmisiä näkemysteni taakse. Osallistun keskusteluun ja tuon mielipiteeni esiin, mutta miksi muiden pitäisi ajatella asioista samalla tavalla?

Vastaavasti muiden on turha yrittää taivuttaa minut omien näkemystensä kannalle.

Toki muiden ihmisten puheista ja kirjoituksista on koko ajan ammennettavissa uutta tietoa, mutta prosessoin niitä omalla tavallani, suhteessa siihen tietoon, joka minulla jo on, tulkiten erilaisten väitteiden merkitystä ja pohtien kriittisesti niiden pätevyyttä. Enemmän minuun vaikuttaa asioihin liittyvä tieto kuin jonkun ihmisen tulkinnat ja mielipiteet noista asioista. Jälkimmäisistä oppii tietenkin sen, miten toiset ajattelevat, mikä sinänsä on ihan hyödyllistä tietoa.

Eri asia on sitten sellainen tieto ja valistus, jota erilaiset yhteiskunnalliset toimijat jakavat. Minusta sellainen on hyvin tervetullutta, kunhan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Harmi vain, että sellainen informaatio tepsii harvoin ihmisten intuitionaaliseen arkiajatteluun. Pitäydytään aiemmissa käsityksissä varsin sinnikkäästi vastakkaisesta informaatiosta huolimatta. Omien käsitysten vastainen tieto tulkitaan yleensä epäluotettavaksi tai sattuman aiheuttamaksi poikkeukseksi, eikä sitä juuri koskaan pidetä osoituksena siitä, että omat käsitykset olisivat vääriä. Viime aikoina arkiajattelun ihannointi on entisestään voimistunut. Maailmahan suorastaan pursuaa sattumuksia, joita voi tulkita miten haluaa. Media vilisee myös tieteen kaapuun pukeutuvia pseudotieteellisiä tutkimuksia, joilla on helppo tukea omia näkemyksiään. Näennäistiede on intuitiivisesti hyvin vakuuttavaa. Esimerkiksi niin sanottu vaihtoehtoinen lääketiede (pikemminkin vaihtoehtohoito) operoi henkilökohtaisilla kokemuksilla. Sen todistajanlausunnot tehokkaista hoitotuloksista tekevät intuitiiviseen ajattelijaan suuremman vaikutuksen kuin analyyttistä ajattelua edellyttävät todennäköisyydet ja suhdeluvut.

Tuo neutraali keskustelu kuulostaa hyvältä. Jos saa ihmisen miettimään jotain asiaa, omia mielipiteitään ja sitä mihin ne pohjaa, niin niiden muuttuminenkin voi mahdolllistua jos tarjoaa tarpeeksi vakuuttavia perusteluita. Informaatiotulva asiasta joka ei välttämättä edes kiinnosta aiheuttaa helposti vastustusreaktion. Jos tulee itsekin kuulluksi, kuuntelee paremmin muitakin. Keskustelu voi joka tapauksessa olla avartavaa, vaikka mielipiteet ei muuttuisikaan ja lisätä ymmärrystä eri suuntiin.

Uskon, että kenenkään asenteita ja ajatuksia ei pystytä muuttamaan tuosta vaan ellei sitten kyseessä ole erittäin helposti johdateltavissa oleva ihminen. Enkä itse edes haluaisi yrittää muuttaa liikaa ihmisiä, mutta enemmänkin pyrin haastamaan muita ajattelemaan ja kyseenalaistamaan asioita kuten itse teen. Itse en ota koskaan mitään vastaan totuutena, tuli se sitten kuinka korkealta auktoriteetilta tahansa, vaan omat bs-suodattimet ovat melko vahvat ja tutkin asiat perinpohjaisesti ennenkuin lähden muodostamaan minkäänlaista lopullista mielipidettä. Gut-feeling auttaa tuossa jutussa melko paljon. Luotan melko paljon logiikkaan, mutta sen lisäksi täytyy myös ymmärtää intuition voima. Ihmisiä voi helposti johdatella tunteisiin vetoavilla asioilla, mutta voidaan se logiikkakin kääntää itseään vastaan.

Ei pidä olla liian naiivi tai luottavainen kuten moni on, mutta avarakatseisuus on silti äärimmäisen tärkeää. Että edes yrittää ymmärtää, mistä se keskustelukumppani höpäjää vaikka itse et allekirjoittaisikaan kaikkia juttuja. Näin siis jos kyseessä ei ole mikään vihamielinen tai rasistinen roska, sellaista ei pidäkään kuunnella tai ainakaan itse en jaksa. Jotkut ihmiset ovat avoimempia uusille näkökannoille ja jutuille kun taas toiset eivät ole. Meitä on niin moneen lähtöön ja jokainen on omalla uniikilla tietoisuuden tasollaan.

Lopulta jokaisen itse täytyy ymmärtää totuus ja uskon, että se tapahtuu enemmänkin sydämen kuin järjen kautta.